Historia
Hace unos meses, el fallecido historiador británico concedió una entrevista que nunca fue publicada. En sus respuestas habló sobre Colombia y sobre la importancia de estudiar a Marx en Latinoamérica.
Por: Steven Navarrete Cardona.
Eric
Hobsbawm, la figura más carismática de los historiadores marxistas
británicos, concedió esta corta entrevista –tal vez una de las últimas
que dio– a Steven Navarrete Cardona, estudiante de Sociología de la
Universidad Nacional de Colombia. Estas fueron sus respuestas.
1. Han pasado ya 26 años desde que usted escribió el artículo
‘Colombia Asesina’, ¿cómo ve a Colombia en este momento? ¿Cuál cree que
sería la solución definitiva para el conflicto político y social que
vive nuestro país?
No puedo contestar esa pregunta mejor que usted. Como historiador,
que conoce poco acerca de Colombia y que no ha tenido mucho contacto con
este país durante varios años, no puedo juzgar bajo qué circunstancias
el conflicto armado podría terminar. Un factor que podría dificultar
las cosas es el hecho de que Colombia esté de cierta forma aislada en
Suramérica por sus cercanas relaciones con Estados Unidos y por no
compartir el levantamiento de los gobiernos de izquierda que ahora
caracterizan tantos países del continente.
2. ¿Tiene pertinencia la obra de Marx en América latina?
Teniendo en cuenta que en nuestros países existe una dualidad
estructural donde conviven varios modos de producción.
El mismo hecho de que se haga referencia a modos de producción que
coexisten demuestra la relevancia de un análisis marxista de la región.
Pero debe ser un análisis concreto basado en su desarrollo social y no
un intento de encontrar orientación en las obras clásicas de Marx,
Engels, Lenin o Trotsky, quienes no sabían mucho sobre Latinoamérica ni
escribían mucho sobre la región.
3. ¿Para qué enseñar Historia?
Debemos enseñar historia porque la mayoría de nosotros queremos saber
acerca del pasado, pero especialmente porque los problemas del presente
se originaron en el pasado y no podrán enfrentarse sin entenderlos, o,
lo que es todavía peor, negándolos u olvidándolos.
4. Para usted, ¿cuál es su mejor libro?
Mi libro más exitoso fue “The Age of Extremes” (La era de los
extremos), que también fue el más difícil de escribir. Mi libro más
influyente fue probablemente el primero, ‘Primitive Rebels’ (“Rebeldes
primitivos”). Y el que más disfruté escribiendo fue ‘Bandits’
(“Bandidos”).
5. Usted ha sido la figura más representativa de los
historiadores marxistas británicos. ¿Para usted cuál fue el mayor aporte
de este grupo?
Entre 1946 y 1956 el grupo reunió a varios jóvenes historiadores
marxistas que luego se convirtieron en figuras prominentes en el medio,
entre ellos Christopher Hill, Rodney Hilton, George Rudé y V.G.Kiernan,
entre otros. Funcionaba como un seminario permanente que nos ayudaba a
ser mejores historiadores. No creo que ninguno de nosotros fuera más
influyente que el resto. Nuestro mayor logro intelectual fue ser los
primeros en proponer un análisis flexible del marxismo histórico.
Nuestro mayor logro práctico en el mundo angloparlante fue liderar la
transformación y la modernización de la historia a través de la creación
del diario “Past & Present” (“Pasado y presente”). Gracias al
atractivo que tuvo para los historiadores jóvenes, rápidamente adquirió
importancia académica y aún hoy es uno de los más prestigiosos diarios
históricos en inglés.
6. ¿Puede contribuir el historiador al cambio social?
Como ciudadanos podemos unirnos a movimientos que trabajen por el
cambio social. Como escritores podemos inspirar a nuestros lectores para
que ayuden a cambiar el mundo. Como historiadores podemos hacerlo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario