El Capitalismo Global y la Exacerbación de las Desigualdades: Un Análisis Histórico y Contemporáneo

El sistema capitalista global, en su evolución histórica, ha generado un escenario de profundas desigualdades, contrastando períodos de crecimiento económico exponencial con fases de estancamiento y crisis que han profundizado las brechas entre ricos y pobres. Si bien ha impulsado la innovación y el desarrollo en muchas regiones, ha exacerbado las disparidades socioeconómicas tanto a nivel nacional como internacional.

Según datos del Banco Mundial, en 2023, alrededor de 1.300 millones de personas vivían en extrema pobreza, subsistiendo con menos de 1.90 dólares al día. Esta cifra representa el 16.25% de la población mundial y subraya la gravedad de la crisis alimentaria global, que afecta a aproximadamente 1.000 millones de individuos. La pobreza relativa, según la ONU, alcanza al 53% de la población mundial, revelando un panorama aún más sombrío. En el extremo opuesto, el 1% más rico del mundo concentra una porción desproporcionada de la riqueza global.

El papel protagónico de los monopolios

Los monopolios han desempeñado un papel crucial en la profundización de las desigualdades, especialmente en los países menos desarrollados. Al controlar mercados enteros o segmentos significativos de ellos, estas corporaciones pueden fijar precios arbitrariamente, suprimir la competencia y obtener ganancias exorbitantes a expensas de las poblaciones locales. Históricamente, los monopolios han sido objeto de críticas por sus prácticas anticompetitivas y su capacidad para influir en los procesos políticos.

En el contexto actual, los monopolios transnacionales han intensificado su poder, aprovechando la globalización para expandir sus operaciones y consolidar su dominio en diversos sectores. A través de la extracción intensiva de recursos naturales en países del Sur Global, estas corporaciones han generado externalidades negativas como la contaminación, la deforestación y la pérdida de biodiversidad, socavando la capacidad de las comunidades locales para sostenerse a sí mismas.

Empresas y nazismo. El apoyo de las grandes corporaciones a Hitler

Kodak, Bayer, Coca Cola, Nestlé, IBM, BMW, Adidas, Volkswagen entre otras; financiaron y apoyaron al régimen nazi antes y durante la Segunda Guerra Mundial con la complicidad de los países aliados. Esta nota fue publicada originalmente en diciembre de 2016.

Muchas empresas que comercializan actualmente marcas líderes reconocidas internacionalmente, fueron entre 1933 y 1945 cercanas y beneficiadas por el régimen nacionalsocialista. Estas corporaciones fueron las que sostuvieron gran parte del esfuerzo alemán durante la Segunda Guerra Mundial. Kodak, Bayer, Coca Cola, Nestlé, IBM, BMW, entre otras. Como era de esperarse, ninguna recordó durante la posguerra sus vínculos con el nazismo. Sucede que estas mismas firmas tuvieron un rol fundamental en la recuperación alemana, por eso los aliados durante muchos años omitieron el rol de estas empresas durante el nazismo.

Cuando finalizó la Primera Guerra Mundial, los países vencedores impusieron a Alemania, en el Tratado de Versalles, condiciones económicas humillantes para que aceptase toda la responsabilidad moral y material de haber causado la guerra y, bajo los términos de los artículos 231-248, Alemania debió desarmarse, realizar importantes concesiones territoriales (que incluía la entrega de la zona del Ruhr-región carbonífera muy importante para el desarrollo industrial- a Francia) y pagar exorbitantes indemnizaciones económicas a los vencedores.

Lograron hacer esto luego de que la caída del Káiser alemán y la derrota de la revolución obrera de 1918 gracias a la socialdemocracia alemana. A todo esto hay que sumarle la crisis hiperinflacionaria de 1922, las crisis políticas, la caída de un 40% de los ingresos de divisas luego del crack financiero de 1930; la bajada del nivel de precios de bienes y servicios que deterioraron la industria, y los importantes paros obreros durante 1932.

EE.UU. CONTRA VENEZUELA, LAS RAÍCES HISTÓRICAS DEL CONFLICTO: ISLA DE AVES (I)

“Parece que son las cimas de hileras de cordilleras que estuvieron en pasadas épocas, paralelas a las cordilleras costaneras de Venezuela, las cuales fueron sumergidas por un cataclismo geológico”.

Arístides Rojas

“Gracias al salitre y al guano, que yacían en las costas del Pacífico casi al alcance de los barcos que venían a buscarlos, el fantasma del hambre se alejó de Europa”.

Eduardo Galeano

“La incomprensión del presente nace fatalmente de la ignorancia del pasado”.

Marc Bloch

 NOTA INTRODUCTORIA

Este trabajo constituye la primera entrega de un seriado de investigación que se propone indagar en las raíces históricas de un conflicto que marca nuestra actualidad como nación venezolana: el asedio del imperio estadounidense. Se enmarca en una perspectiva amplia que busca construir un hilo histórico de interpretación y reflexión sobre un largo trayecto a veces enmudecido, con varios puntos ciegos, donde el olvido amenaza romper la conexión con un pasado marcado por disputas, presiones y controversias que condicionan nuestro presente nacional. Aunque en principio se busca replantear algunos episodios históricos determinantes, este seriado también se ha propuesto el reto de buscar, hasta donde sea posible, el rol que ha jugado Venezuela en la configuración imperial de Estados Unidos y, al mismo tiempo, la forma en que este poder ha impactado en la evolución de áreas determinantes de la sociedad venezolana. Viajaremos al pasado buscando esos puntos de intersección. Es un intento, de los muchos que hay, de recuperar la función social del pasado. Son diversas las fuentes de inspiración que alimentan el marco de análisis de este proyecto. Las lecturas de autores como Eric Hobsbawm, Fernand Braudel, Edward W. Said, Mariano Picón Salas, Federico Brito Figueroa, José Salcedo Bastardo, y muchos otros que no incluiré por razones de espacio, han contribuido a darle forma al seriado que marca su inicio con esta primera entrega.

INTRODUCCIÓN

La disputa por la Isla de Aves y sus importantes reservas de guano signaron las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Venezuela en la segunda mitad del siglo XIX. Sin embargo, este hecho debe ser evaluado como parte de un ciclo de presiones y agravios contra el país que se profundiza con el temprano caminar de la República de Venezuela de 1830, y que se extiende hasta después de la Guerra Federal. Dicho ciclo inicia formalmente con el conflicto entre las autoridades venezolanas y el agente comercial estadounidense John Baptis Irvine, a raíz de la captura de dos goletas norteamericanas (Tigre y Libertad) “que violaron el bloqueo establecido por las autoridades venezolanas sobre los puertos de Angostura y Orinoco” (Gómez, 2018, p. 49) decretado por Venezuela, en un intento evidente de comprometer el ejercicio de la soberanía nacional. El suministro de armas a los realistas a través de estas embarcaciones en Guayana evidenció las tempranas preocupaciones sobre la independencia venezolana por parte de EE.UU., creando un antecedente de lo que sería más adelante la Doctrina Monroe (Gómez, 2018). La huella de este conflicto se extendería y, en el periodo comprendido entre 1840 y 1858, puede atestiguarse una lógica de confrontación ascendente sostenida en una serie de reclamaciones y litigios que, más allá de la esfera de lo estrictamente jurídico, llevaban consigo una marcada intención de doblegar a las instituciones venezolanas. En el territorio venezolano, las materias pendientes de la Guerra de Independencia se prolongan, y la fragmentación territorial y cultural, como también el reforzamiento de la oligarquía comercial y terrateniente, posibilitan que las tensiones propias de una República en proceso de constitución se dupliquen frente al influjo de presiones externas sostenidas. Los continuos impasses, amenazas directas y presiones de carácter diplomático configuran, en específico, los antecedentes de la disputa por la isla. Pero, a nivel general, describen los principios intervencionistas que marcaron la política exterior estadounidense desde el principio, apoyándose en la conocida Doctrina Monroe. La guerra de anexión contra México está en el panorama y su oleaje termina influyendo. Tanto el aluvión de reclamaciones como la disputa por los depósitos de guano describe la mirada de la época sobre Venezuela y los asuntos latinoamericanos, como también la incipiente rivalidad continental entre los británicos y estadounidenses. Aves jugaría un papel estratégico en esta disputa y en las ambiciones iniciales del imperio estadounidense, abriendo paso no solo a reformas de carácter legal, sino, también, al impulso su expansión en ultramar.

LA VENEZUELA DE AQUELLOS DÍAS

El fallecimiento del Libertador Simón Bolívar sitúa a Venezuela en un panorama de crecientes dificultades a partir de 1830. La República de Venezuela, resultado de la separación definitiva del proyecto grancolombiano, empieza su recorrido institucional con una suma importante de problemas y desventajas acumuladas durante la Guerra de Independencia. El nuevo proyecto republicano, dominado por el general José Antonio Páez en primera línea, debe hacer frente a la deuda externa generada por la guerra, atender una economía en franco deterioro, recomponer las arcas fiscales y gestionar una nueva delimitación de fronteras (terrestres y marítimas). Un Congreso Constituyente presidido por el doctor Miguel Peña le da una nueva Constitución al país con un importante influjo norteamericano en 1830. José Antonio Páez es electo, un año después, como presidente de la República por el Congreso, lo que formalizó una posición de mando único que ya venía dándose desde 1826 con el movimiento La Cosiata. La muerte del Libertador, demasiado reciente, ejerce su eco sobre el país y establece las coordenadas del mapa político y de poder que determinarán buena parte del siglo XIX. Desde 1830 hasta la Guerra Federal, Venezuela se debatirá entre enfrentamientos, conspiraciones y conjuras protagonizadas por los generales más valiosos del ejército libertador. Por un lado, estarán José Antonio Páez y Carlos Soublette y, por otro, los orientales José Tadeo Monagas, su hermano José Gregorio y Santiago Mariño. Todos tenían una idea distinta de cómo debían ser traducidas las ideas y planes de Bolívar.

El constitucionalismo de los Estados Unidos en sus orígenes: ¿Revolución social o continuidad? Por Rubén Hernández Yunta

El objetivo de este artículo va a ser cuestionar lo que realmente supuso la Constitución federal de 1787 de los Estados Unidos en materia de democracia. Para ello, voy a desarrollar unos aspectos generales sobre la propia Constitución; las posibles fórmulas de gobierno en las que los Padres Fundadores se basaron para elaborarla; la opinión del concepto de «democracia» entre las élites del país; y, por último, exponer una serie de conclusiones que permitan resolver la problemática sobre si hubo una continuidad con respecto la forma de gobierno anterior, un cambio moderado o si realmente significó una transformación revolucionaria en cuanto al impulso democrático se refiere.

Introducción

La experiencia emancipadora de las Trece Colonias acaecida entre 1776 y 1783, finalizó con la elaboración de una Constitución federal que se puso en funcionamiento el 17 de septiembre de 1787. Considerada como la primera ley fundamental redactada de un Estado, ha despertado gran expectación en lo referente a su estudio y análisis. La problemática acerca de la puesta en práctica o no de una democracia extensiva a todos los niveles sociales después de la formulación constitucional, ha sido un tema de discusión desde antes de la entrada en vigor del proceso constituyente de los Estados Unidos y que ha llegado hasta la actualidad.

Escena de la firma de la Constitución de Estados Unidos por Howard Chandler Christy (1940)

Según mi criterio, no se ha separado el término «revolución» del concepto de «democracia», es decir, irían totalmente ligados. Este último derivaría del primero en términos de la Declaración de los Derechos de Virginia de 1776, la Guerra de Independencia y la ratificación de la Constitución federal en 1787. Las consecuencias directas de la Revolución varían en cuanto a las reflexiones historiográficas. Evidentemente, los soldados y los veteranos que participaron en la contienda la calificaron como tal, sin embargo, Jack. P. Greene atribuyó los acontecimientos producidos durante el conflicto no a aspectos revolucionarios, sino a un reemplazo de un gobierno lejano, es decir, la metrópoli, por uno más local porque siguiendo su punto de vista no se habrían producido alteraciones en cuanto a los vínculos de los derechos de propiedad con el pueblo colonial.

EL HAMBRE Y EL BANCO MUNDIAL

Actualmente, producto de las numerosas guerras, sequías, migraciones por expulsión de tierras agrícolas para dedicarlas a monocultivos, la población que sufre HAMBRE ronda los 1.000. 000. 000, no hay políticas serías para atajar este flagelo mundial, pero según los últimos datos, el gasto militar de EE.UU. alcanzó en 2012 (lo que se presume que al día de hoy se hayan quintuplicado por los diversos movimientos que apuntan a la creación de una guerra de mayores proporciones geográficas) los 682.000 millones de dólares (el 39% del gasto mundial),el segundo puesto después de EE.UU., lo ocupa China (166.000 millones), seguido por Rusia (90.700 millones), Reino Unido (60.800 millones) y Japón (59.300 millones). El sexto en la lista es Francia (58.900), lo que suma 1.117.700 millones... es decir, 621 veces más de lo que aportará el BM (1.800 millones). Tomando en cuenta que: 1.- EE.UU destina 379 veces más en armas que lo que "invertira" el BM contra el hambre. 2.- A nivel mundial es más "negocio" el mercado de las armas, que la intención de combatir el hambre. 3.- Las guerras, así como el hambre, son los negocios más rentables dentro del sistema capitalista. 4.- El 40% de lo que se produce en alimentos se desecha, de lo que que resta, otro 40% se desecha porque no cumple con los estándares de comercialización, eso no significa nada, si se desconoce que, actualmente, el mundo produce alimentos para, alrededor, de 12 mil millones de personas y apenas somos algo más de 7 mil millones... es decir, que se "desechan" aproximadamente el equivalente a lo que 5 mil millones de personas podrían consumir, erradicando el "fenómeno" del hambre. Es decir... no existe la intención real de combatir este "subproducto" del capitalismo, así como otros como delincuencia, pobreza, discriminación, contaminación ambiental, desindustrialización, las prácticas monocultivadoras, desertificación, sequias y un largo etcétera...

Esa "inversión" del Banco Mundial, no saldrá de los fondos propios del banco, sino de lo que los países del llamado tercer mundo, destinan para pagar los intereses sobre préstamos realizados, con dinero que han depositado esos mismos países en el Banco Mundial (o en el FMI). El negocio de la guerra y el hambre, rinde dividendos...

INDEPENDENCIA DE SURAMÉRICA

INDEPENDENCIA DE AMÉRICA:

Introducción.

- En primer lugar trataremos de saber lo que ocurrió en los momentos previos a la independencia.

- Intentaremos averiguar cómo eran las relaciones entre España y América.

- A continuación iremos viendo las principales acciones y fenómenos.

- Acabaremos con las principales consecuencias de estos fenómenos..../...ARTÍCULO COMPLETO AQUÍ 

INDUSTRIALIZACIÓN, MEDIO AMBIENTE Y DEPENDENCIA

Es frecuente la expresión «civilización industrial» para referirse al mundo contemporáneo. Sin

embargo, este es un término un tanto vago y que pareciera querer calificar un sistema mundial progresivamente más complejo y en el cual tiene una función principal la industrialización.

El proceso de industrialización representa el aspecto más dinámico del fenómeno del desarrollo. Es evidente que los países que hoy se consideran desarrollados, han pasado por un proceso de industrialización tal, que ha modificado la estructura de todo su sistema. Por este carácter dinámico y la capacidad de transformación estructural que le es inherente, los países en desarrollo ven en la industrialización la piedra angular sobre la cual asentar su desarrollo económico y social.

La expansión industrial ha alterado profundamente los sistemas sociales, creando nuevos bienes, diversificando los patrones de consumo, introduciendo nuevas necesidades, alterando las estructuras económicas, sociales y políticas y, fundamentalmente, acelerando el proceso de expansión económica a nivel mundial.

Como el proceso de industrialización permea a todas las manifestaciones del sistema social, afectará al medio ambiente tanto a través de su impacto directo como indirectamente, al provocar alteraciones en la dinámica social.

El impacto directo de la industria sobre la naturaleza se produce básicamente por la ocupación del espacio, la utilización de los recursos naturales y la generación de residuos: desechos y contaminantes. De estos impactos, la contaminación es el aspecto que ha sido examinado más detalladamente, y no es raro encontrar opiniones en el sentido de que sería la única forma de impacto de la industria sobre el medio. Más aún, ciertos programas de industria y medio ambiente se limitan exclusivamente a dicha manifestación.

Este enfoque prevalece en los países industrializados, cuyos habitantes sufren los efectos de la contaminación directamente, efecto en muchos casos inmediato. El hombre común lo percibe en sus lugares de trabajo o en sus zonas de residencia.

Sin embargo, hay otro vínculo estrecho entre la naturaleza y la actividad fabril, y es el que está constituido por la utilización de los recursos naturales.

¿LA POBREZA Y LA MISERIA ES PRODUCTO DEL COMUNISMO?

El hambre, al que deben enfrentarse cada día 925 millones de personas, no es una fatalidad a la que una parte de la humanidad esté predestinada. Es resultado de la injusticia. De la violación del derecho fundamental de toda persona a disponer, en todo momento, de alimentos en cantidad y calidad suficiente que le permitan vivir una vida digna y saludable.

En un mundo donde la producción agrícola mundial podría ser suficiente para alimentar al doble de la población mundial, la cifra de personas que pasan hambre se ha incrementado en más de 1.000 millones durante los últimos 3 años.

Estados unidos: centro de la crisis mundial

Autor: Profesor Bernardo Quagliotti de BellisLa situación económica mundial, se caracteriza por ser mantener una gran crisis económica generalizada. Toda la fraseología que siguen utilizando permanentemente los países industrializados, respecto al “libre comercio”, se desvaloriza rápidamente ante las “medidas proteccionistas”, que deshumanamente practican. En resumen, en el amplio y variado escenario mundial no se perciben soluciones macroeconómicas, ni existen milagros tecnológicos en el horizontes.

Estados Unidos y el resto de los integrantes del G7 no son ajenos a tal situación. Desde 1974, por primera vez, comienza un proceso de recesión en todas las economías de los países capitalistas más avanzados . Por el contrario, son el centro de la crisis.

Analizando el panorama mundial se puede apreciar que dentro del G7, Japón se encuentra en medio de un nuevo período recesivo que lleva más de una década, con un sistema financiero en situación precaria debido a la situación de endeudamiento de sus otrora poderosos bancos.

Si nos trasladamos a la “casa europea”, Alemania que se caracterizó siempre por representar sus mejores niveles económicos -el motor de la UE- su actual situación de recesión la llevó a subir en forma alarmante su nivel de desempleo.

Francia e Italia , al igual que Gran Bretaña , sus respectivas producciones industriales se encuentran en una situación declinante. Viajando al sureste asiático, los otrora “tigres asiáticos” -Indonesia, Malasia, Tailandia, Filipinas, Taiwán, Corea del Sur- aun no han podido recuperarse de la crisis económica que asoló a esa región a fines del pasado siglo.

La era de los “modelos económicos” tocó a su fin. El milagro de la “nueva economía” de la década de los años ´90 se esfumó y, muchos analistas económicos consideran a esta última, como el epicentro de la crisis actual.

¿Por qué digo que Estados Unidos es, actualmente, el centro de esta grave crisis mundial? Por que no dispone de ningún modelo nuevo que provoque confiabilidad, entusiasmo, seguridad social. El “staff” de Bush solo sabe intensificar la explotación de loa países subdesarrollados pero ricos en materias primas estratégicas (petróleo, gas, agua, minerales), y utilizar la agresión practicando una economía de guerra para mantener su dominio imperial.

AMÉRICA LATINA EN LA MIRA
Ni la Casa Blanca ni el Pentágono han incluido a país alguno iberoamericano en el “eje del mal”. El fervor democrático de los pueblos de este continente ha sufrido, pero han vencido, a las dictaduras militares que otros gobiernos estadounidenses promovieron en los años ´60 y ´70. Hoy, en la agenda de Washington figuran objetivos que si bien tienen relación con su seguridad, pasan por el control de los enormes recursos estratégicos que la región posee. Para citar los más destacados: petróleo, gas, agua dulce, y la biodiversidad.

Mucho antes de los atentados del 11 de setiembre de 2001, Estados Unidos proclamó su deseada conformación de una Asociación de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que seguiría aumentando e institucionalizando la hegemonía económica-financiera y polítco-militar en todo el continente. Los estrategas estadounidenses pensaron que al haber logrado el acuerdo con Canadá y México (1993), el país azteca podría servir como plataforma de lanzamiento para el logro de un acuerdo “desde Alaska hasta Tierra del Fuego”.

EL DOBLE DISCURSO ESTADOUNIDENSE
Mientras los sucesivos gobiernos de Bush (padre), Clinton y George Walker Bush impulsaban el proyecto ALCA, iba concretando tres planes con definidas características separatistas o seccionistas en diversas zonas del continente iberoamericano: el Plan PUEBLA-PANAMÁ, el PLAN COLOMBIA y el PLAN TRIPLE FRONTERA.

El Plan Puebla-Panamá, que no fue concebido en el México que gobierna Vicente Fox, sino que su armazón ideológica se concibió en Washington con el objetivo de imponer y favorecer a las transnacionales del petróleo (tan ligadas a la administración Bush), además de tener lograr la privatización de las terminales aéreas y portuarias; la energía eléctrica; el agua dulce; el gas; apoderarse sin restricciones de las enormes riquezas de biodiversidad del corredor biológico mesoamericano que desde el Petén (Guatemala) llega hasta Panamá.

El Plan Colombia. que responde al proyecto de ley S1758 de 20 de octubre de 1999 de los Senadores estadounidenses Mike DeWine, Grassley y Coverdell, fue concebido como un “plan piloto” para ejercitar una estrategia de dominación estadounidense sobre la región norte de América del Sur (fundamentalmente con sus ojos puestos en la Amazonia) .[1]

Estados Unidos, cuyo mercado es el gran consumidor de la droga colombiana, utiliza “risueñamente” la grave desestabilización que sufre Colombia, cuyo gobierno democráticamente elegido viene recibiendo fórmulas de extorsión; soportando y combatiendo mafias; asistiendo a una pauperización creciente de la economía legal y de la población. Estados Unidos utiliza tan lamentable situación para justificar su presencia en tal estratégica zona sudamericana (donde ayer no más le usurpó a Colombia parte de su territorio para construir el canal de Panamá), con el objetivo de justificar su presencia militar, la construcción de bases militares, con el argumento para “certificar”, “condenar” y declarar que Colombia es un “país de riesgo”.

Si el nombre original de este Plan cuando fuera concebido en 1999 era “Plan for peace, prosperity and the strengthening of state”, ante la realidad actual debee llamarse “Plan para la guerra, el subdesarrollo y la militarización del Estado”.

Como me expresara el exVice Presidente del Congreso de Ecuador - Manuel Salgado Tamayo:- “”El verdadero plan Colombia es macabro”.

El Plan Triple Frontera, ha sido últimamente incluido dentro de la “lista negra del mal” del criticado “Servicio de Inteligencia” de Estados Unidos, ante la serie de omisiones y errores que ha cometido últimamente. Sin embargo, en forma irresponsable, sin pruebas reales sino producto de una imaginación enfermiza, estos servicios han incluido a la Triple Frontera, que integran las zonas limítrofes de Argentina, Brasil y Paraguay.

Curiosamente, vaya casualidad, el área más importante del acuífero Guaraní, una de las reservas más importantes del mundo con sus 50.000 kilómetros cúbicos de agua dulce; lo que en buen romance significa para los “intereses (particulares)” de Estados Unidos una zona muy codiciada.

Uruguay debe practicar una estrategia a compartir con estos tres países nombrados, por cuanto de los 1.194.000 kilómetros cuadrados por el cual se extiende el acuífero Guaraní, corresponde 839.000 kilómetros cuadrados a Brasil, 226.000 a Argentina, 71.700 a Paraguay y 59.999 a Uruguay.

Esto explica, -como lo señalamos en el caso de la Patagonia, rica también en recursos de agua dulce- (ver CRÓNICAS, 8,julio,2005), el gran interés de particulares testa-ferros y transnacionales, en la compra de esas tierras aun inexplotadas por sus autétnticos soberanos.

Seriamente, pero al oírlo causa gracia no por las expresiones inocentes , sino por la forma inocente en que Washington les enseña a expresarse , las expresiones del embajador de Estados Unidos en Asunción -John Keane- quien acusó a que en Asunción del Paraguay “no es que vivan extremistas sino que realizan actividades para financiar a grupos árabes”. Un informe del Comisario paraguayo de la frontera -Carlos Benítez- restó importancia a tales palabras y, al informe procedente de Washington en que se aconseja a los ciudadanos de aquél país a no visitar Paraguay.

En tanto, en oportunidad anterior, el coordinador de la oficina antiterrorista del Departamento de Estado estadounidense Joseph Cofer Black- reconoció que el gobierno de George Walker Bush está decidido a proseguir la intervención militar en la subregión.

¿Llegarán a poner en la lista, nuestra región fronteriza con Brasil en la altura de los Chuy-Chui, donde reside una colectividad palestina?.